Форум проекта ProTV.UA

а это, панове, к местным властям

_________________
За деньги даже слон в степи замёрзнет.

Так местные власти ( сельсовет) и выдают талончики пенсионерам.
Но денежки то должно компенсировать ГОСУДАРСТВО!
Впрочем мы отвлеклись от темы...

_________________
Все будет хорошо!!!

смотря где.
у нас водители переписывают данные из удостоверений.

правильно. есть закон - могут пинать. нет закона - нет проблем.
потому сравнение и неуместно.

_________________
За деньги даже слон в степи замёрзнет.

 

 

Сегодня или завтра узнаю точно у водил...
И будет нам счастье.

_________________
Все будет хорошо!!!

оно видно, что в Крыму и в Николаеве работы нет и есть время и силы на флудерастию ..
если речь шла об автобусе, то упор делается на количество ограниченных мест ..

Вам, господа, с такой буйной и бурной фантазией книги бы писать ...

_________________
с уважением, Александр Глущенко

Youtube-канал DX приема и ловли FEEd-ов - Телеграм-канал портала ProTV- t.me/protv_ua

за книги нынче практически не платят. стимула нетути.

_________________
За деньги даже слон в степи замёрзнет.

http://www.telekritika.ua/nacrada/2012-07-19/73463

Антибонус для провайдерів

Мар'яна Закусило 19-07-2012

Рішення Нацради про розширення УПП вигідне телеканалам, але не провайдерам, від яких воно вимагає додаткових інвестицій. Як буде виконуватися це рішення та чи мають цифрові канали бути в УПП?

Плюс 32

11 липня Національна рада з питань телебачення і радіомовлення своїм рішенням включила додатково до пакету програм універсальної програмної послуги (УПП) всі телеканали, які здійснюють мовлення в стандарті DVB-T2 відповідно до ліцензій у мультиплексах МХ-1, 2, 3, 5. Таким чином, усі 28 загальнонаціональних плюс чотири регіональних/ місцевих цифрових телеканалів стали обов'язковими для ретрансляції в мережах провайдерів.

Представники Нацради в областях зобов'язані поінформувати провайдерів програмної послуги про розширення УПП і в місячний термін поінформувати саму Нацраду про виконання цього рішення. «Рішення вступає в силу з моменту опублікування. У місячний термін провайдери повинні включити канали, які ведуть ефірне цифрове телемовлення. Вони повинні їх внести в УПП при переоформленні або отриманні ліцензії. Є ще, наскільки пам'ятаю, чотири загальнонаціональні цифрові канали і кілька регіональних, які ще не вийшли (в ефір). То їх - після початку мовлення», - пояснив на брифінгу голова Нацради Володимир Манжосов.

Ось перелік телекомпаній, які володіють ліцензіями в цифрових мультиплексах і які відтепер входять до УПП:

МХ-1: «Інтер», «Україна», «1+1», НТН, К1, НТКУ, ICTV, Enter Film;
МХ-2: «Кіноточка», СТБ, ТЕТ, М1, К2, Новий канал, 5 канал, «MTV Україна»;
МХ-3: «Мега», Enter Music («Піксель»), НЛО-ТБ, Real Estate TV («2+2»), «Хокей», Star TV, «Погода ТБ», Gоldberry;
МХ-5: «Банк-TV», ТОНІС, «Вінтаж-ТВ», «Ескулап-ТВ», ОДТРК, плюс три місцеві/ регіональні телекомпанії (в низці населених пунктів ще не всі місцеві частоти розподілено).

Вперше до УПП на загальнонаціональному рівні потрапляють 15 телекомпаній, що раніше мали статус супутникових каналів, регіональних ефірних або взагалі не мали ліцензій: Enter Film, «Кіноточка», К2, «MTV Україна», «Мега», «Піксель», НЛО-ТБ, «2+2», «Хокей», Star TV, «Погода ТБ», Gоldberry, «Банк-TV», «Вінтаж-ТВ», «Ескулап-ТВ». І рішення Національної ради, звісно, вигідне саме їм (не дивно, що самі мовники, як повідомили в Нацраді, клопотали в регулятора про розширення УПП). Адже компанії подавалися на цифровий конкурс не в останню чергу задля обов'язкового входження в УПП, яка знімає для каналів необхідність платити кабельним операторам за включення в їхні пакети програм. Ціна входження в кабельні мережі, каже представник одного з українських телеканалів на правах анонімності, різна - від вартості обладнання для включення каналу до щомісячної плати 50 тис. гривень.

У телеканалів - новачків УПП автоматично розшириться покриття, але не аудиторія. Мовникам іще потрібно буде вкласти кошти в маркетинг у тих населених пунктах, де вони не були представлені. «Якщо ми з'явимося в мережі на місці якогось відомого каналу й одразу засвітимося - це одне. Але якщо глядачеві для прийому нашого каналу потрібно буде перепрограмувати тюнер - це інше. Кінцевий споживач іще має дізнатися про нашу появу і почати нас дивитися. Це як у магазині: з'явився якийсь новий цукор, але це не означає, що всі почнуть його одразу купувати. Потрібне промо», - наголошує гендиректор каналу «Мега», керівник нішевих каналів медіагрупи «Інтер» Костянтин Стрюков. Тому йому поки складно визначити, наскільки приросте кількість глядачів у нішевих каналів, які стають загальнонаціональними.

Провайдери не готові

Фактично за рішенням Нацради УПП розширилася до більш ніж 32 каналів, адже крім цифрових ліцензіатів у ній залишаються телекомпанії, які мають ефірні аналогові ліцензії, але не мають цифрових. Скажімо, в Донецьку УПП повинна містити 37 каналів, в Одесі - 36 (плюс один додасться після конкурсу на залишки регіональних частот), у Києві - 34 (плюс один після конкурсу).

На провайдерів, які давно впровадили цифрові пакети, це рішення особливо не вплине. «Звісно, будуть додаткові фінансові витрати, технічні зміни, нові маркетингові рішення, але глобально на пропозицію для абонентів це рішення не вплине. Наприклад, у "Волі-кабель" у пакетах не те що вся УПП присутня (крім деяких екзотичних нових телеканалів, як Goldberry, "Вінтаж-ТВ" або "Ескулап-ТВ"), а практично всі українські супутникові канали», - зазначає директор асоціації «Телекомунікаційна палата України» Костянтин Грицак.

Але компаній, які надають цифрове кабельне телебачення, в Україні - меншість. «Сьогодні цифрова послуга не затребувана населенням. Тому що весь телевізійний парк старий, у телевізорах немає входу для цифрових каналів, а глядач не хоче нести додаткові витрати на купівлю телеприставок. І тільки 10-15% людей, які можуть купити собі плазму, можуть дозволити собі цифрове кабельне телебачення», - каже Павло Яковлєв, директор ТРК «Візит» із Феодосії, президент Асоціації працівників телекомунікаційних мереж Криму. Його слова підтверджують дані GfK Ukraine: тільки 600 тис. українських кабельних домогосподарств (із близько 5 млн) є цифровими.

Тож більшість із понад 700 проліцензованих у Нацраді провайдерів виявилися неготовими до розширення УПП. Це компанії з районних центрів і менших міст, які використовують аналогові технології і мають невеликий ресурс мережі. Наприклад, за даними держреєстру ТРО, у Криму з 52 проліцензованих провайдерів програмної послуги у 36 ресурс мережі - менше 70 каналів, при цьому у 18 компаній - менше 40 каналів. І така ситуація по всіх регіонах. Зобов'язання транслювати 32 канали в соціальному пакеті за мінімальну ціну позбавляє провайдерів і, відповідно, їхніх абонентів, можливості вибору програм.

У цьому є ознаки втручання в господарську діяльність кабельників, каже віце-президент Асоціації правовласників і постачальників контенту (АППК) Наталія Клітна: «Наприклад, ресурс мережі становить 60 каналів - на кожен канал укладено угоду, яка має свій строк дії. А якщо в пакети включено платні зарубіжні канали? Щоб виконати рішення Нацради, провайдеру доведеться розривати угоди достроково й нести штрафні санкції від правовласників».

Щоби включити нові канали в УПП, провайдерам у будь-якому разі доведеться вкладати кошти в розширення ресурсу мереж. «У містах у нас ресурс 60-70 каналів, у селах - наполовину менше (ТРК «Візит» має кілька ліцензій на низку населених пунктів Криму. - ТК). Наприклад, у Коктебелі за ліцензією 36 каналів. Якщо я змушений буду 32 канали віддати УПП, в мене залишається чотири. Отже, щоб розширити ресурс, я змушений буду знову займатися ліцензуванням, яке віднімає мінімум чотири поїздки до Києва, платити за ліцензію (шість ліцензій по як мінімум 5 тис. грн - 30 тис. грн)», - пояснює Павло Яковлєв.

Крім того для прийому каналів з цифрового ефіру провайдеру потрібно буде закупити додаткове обладнання. «Зараз ми всі українські канали беремо із супутника. А тепер змушені будемо брати з цифри. Бо якщо при перевірках Нацради виявиться, що ми транслюємо не з цифрового ефіру, а із супутника, то формально це буде порушенням. Тобто ми маємо викинути те обладнання, що в нас працює три, п'ять, десять років, і закупити нові тюнери, вклавши в них щонайменше 1,5 тис. доларів», - підрахував пан Яковлєв.

За законом для розповсюдження УПП провайдер не зобов'язаний укладати угоди з телерадіоорганізаціями, але керівник ТРК «Візит» остерігається, що його змусять укласти договір із провайдером-оператором цифрових мультиплексів, компанією «Зеонбуд», і почати платити їй за отримання сигналу телеканалів. «"Зеонбуд" заклав у свої приймачі кодування. Чи буде він брати гроші з абонентів? На мою думку, з часом - буде. Але першими під цю "роздачу" попадуть, напевно, кабельні оператори», - припускає пан Яковлєв.

Врахувавши всі економічні наслідки рішення Нацради, провайдерам, на думку Костянтина Грицака, доречно поставити перед державою питання про компенсацію з державного бюджету додаткових витрат, які вони понесуть у зв'язку з упровадження нової УПП, яка є соціальною послугою.

Як виконувати рішення?

Своїм рішення Національна рада нічого нового не придумала - вона виконала норму чинного закону, що діє з 2006 року, вважає Костянтин Грицак: «Навіть якби Нацрада не приймала цього рішення, норма закону діяла би, незважаючи на підзаконні акти».

Іншої думки дотримується керівний партнер юридичної фірми Jurimex Юрій Крайняк. Він нагадує, що за законом до УПП входять телеканали, які відповідно до ліцензій здійснюють наземне ефірне мовлення, а цифрові мовники, натомість, мають ліцензії на багатоканальне мовлення з використанням радіочастотного ресурсу. І сама Нацрада у своєму звіті за 2011 рік (сторінки 55-56) зазначила, що ефірне та цифрове мовлення є принципово різними видами телевізійного мовлення. І цифрова ліцензія не дає права на місце в УПП. Детальніше про це читайте в статті Юрія Крайняка.

В Асоціації правовласників і постачальників контенту (АППК) звертають увагу на ще один аспект: рішення Нацради про розширення УПП не пройшло необхідної процедури реєстрації, адже воно є не документом індивідуальної дії, а регуляторним актом. «Рішення Національної ради має регуляторний характер, адже зачіпає інтереси і господарські відносини всього ринку провайдерів програмної послуги. Тому перед тим, як приймати такі документи, мало відбутися громадське обговорення. Рішення мало пройти реєстрацію в Міністерстві юстиції і тільки після офіційної публікації набути чинності», - каже Наталія Клітна.

Юристи індустріальних об'єднань поки ще формують свою позицію з приводу рішення Нацради. Водночас і мовники, і провайдери звертають увагу на те, що Нацрада хоч і дала 30 днів на виконання рішення, але механізму його виконання не прописала. Тобто документ викликає більше запитань, аніж відповідей, зауважує Костянтин Стрюков.

З якого моменту необхідно додавати канали? Як визначити перелік УПП для кожної території (голова Нацради на брифінгу заявив: ще не всі мовлять, але точну кількість і назви компаній не назвав)? Як чинити, якщо програми поширюються в аналоговому ефірі, але їх не додано в мультиплекси? Зміни до ліцензій вносяться тільки на підставі заяв ліцензіатів, а чи самі провайдери будуть добровільно переліцензовуватися? «Що означає пункт "поінформувати провайдерів", якщо в ліцензіатів на руках є чинні ліцензії (з печаткою й підписом голови Нацради), видані на 10 років, у яких склад УПП відрізняється від того, який нині сформувала Національна рада - 10, 12, 18, 4 канали», - каже Наталія Клітна.

У цій ситуації Нацрада, на думку Костянтина Грицака, стала заручником своїх вимог, коли вона прописує в додатках до ліцензії повний перелік програм. «Формально в ліцензії зараз потрібно внести зміни, а внести їх можна лише на підставі заяви провайдера. Як поводитись, якщо провайдер не виявляє такої ініціативи - я поки не знаю. Можливо, Нацраді тепер необхідно переглянути чинну норму і не прописувати в додатках до ліцензії переліку програм. Можливо, це буде здійснено в зміненій новій редакції Положення про порядок ліцензування провайдерів, роботу над якою заплановано на вересень 2012 року», - припускає пан Грицак.

Індустріальні об'єднання хотіли б від Нацради, перед тим, як ухвалювати подібні рішення, більш активної дискусії про зміну УПП. Самі вони вже неодноразово пропонували включати до УПП лише канали суспільного й державного мовлення. «Якби йшлося тільки про два державні канали, я б і оком не повів - держава є держава, я маю її підтримувати. Але чому я маю підтримувати комерційні структури, які з моєю допомогою заробляють?» - риторично запитує Павло Яковлєв.

Утім, оскаржувати рішення Нацради в суді кабельники, швидше за все, не будуть. Компанії не готові до судового протистояння з регулятором - собі дорожче, кажуть вони. Вихід - активніше лобіювати свої інтереси при підготовці нової редакції закону «Про телебачення і радіомовлення».

_________________
За деньги даже слон в степи замёрзнет.

http://www.telekritika.ua/nacrada/2012-07-19/73460

УПП-с!

Юрий Крайняк, для «Телекритики» 19-07-2012

Цифровая лицензия не дает права на эфирное вещание, поэтому ее обладатель не может быть внесен в пакет универсальной программной услуги.

Решение Нацсовета о внесении в универсальную программную услугу (по-украински - універсальна програмна послуга, УПП) всех 32 цифровых каналов вызвало замешательство на рынке кабельщиков. А последовавшие комментарии членов Нацсовета вместо разъяснения ситуации еще больше ее запутали. И вопрос не только в том, что ретрансляция всех 32 каналов невозможна, поскольку не все они вышли в эфир. И не в том, что кабельные сети не резиновые, и внесение в них еще пары десятков каналов про погоду, туризм, хоккей и Национальный банк Украины требует перенастройки всей сети.

Мне кажется, основной вопрос, с которого должна стартовать дискуссия на тему любых принятых Нацсоветом решений, включая и это, - вопрос юридической чистоты сего нормотворчества.

А здесь, как это часто бывает, есть определенные недоработки, разобрать которые мы постараемся ниже.

1. Что такое универсальная программная услуга?

Как известно, в силу Закона кабельщик обязан предоставить всем абонентам своей кабельной сети возможность просмотра программ, включенных в УПП. Он не может отказаться от ретрансляции этих каналов. Потому пребывание канала в составе программ универсалки является достаточно привлекательным, особенно для каналов, у которых нет ни имени, ни аудитории (а таких в мультиплексах более чем достаточно).

Закон о телерадиовещании определяет универсальную программную услугу как обязательное обеспечение абонентам кабельных сетей возможности просмотра пакетов программ, состоящих из каналов, которые в соответствии с лицензиями осуществляют на территории размещения соответствующей кабельной сети наземное эфирное вещание.

Иными словами, телеканал попадает в пакет УПП при наличии одновременно таких условий:
- телеканал имеет лицензию на наземное эфирное вещание;
- лицензия позволяет осуществлять эфирное вещание на территории, где расположена кабельная сеть.
Таким образом, для того чтобы канал попал в состав универсальной программной услуги, он должен иметь действующую лицензию на эфирное вещание на определенной территории.

И, что очевидно, отсутствие у канала лицензии на эфирное вещание делает невозможным его попадание в универсальную программную услугу.

2. Лицензии на эфирное вещание и вещание в мультиплексах

Виды лицензий на вещание исчерпывающе определены в статье 23 Закона о телерадиовещании. В частности, к таковым закон относит лицензии на эфирное вещание, а также спутниковое, многоканальное и другие.

А теперь главный вопрос: а является ли лицензия на вещание в мультиплексах лицензией на эфирное вещание? И дает ли такая лицензия возможность попасть в универсалку?

Как ни удивительно, ответ на этот вопрос дал сам Нацсовет. В своем отчете за 2011 год на странице 56 Нацсовет справедливо указывает, что эфирное вещание и вещание в многоканальных сетях (мультиплексах) - это разные виды вещания. А раз так, то, по мнению Нацсовета, он не может вносить обладателей лицензий на вещание в мультиплексах в состав универсальной программной услуги, так как закон не позволяет это делать (этот феномен назвали «правовой коллизией»).

На самом деле, никакой правовой коллизии здесь нет: в силу закона лицензия на многоканальное вещание в сетях МХ-1, МХ-2, МХ-3, МХ-5 не дает права на эфирное вещание - по закону для этого нужна отдельная лицензия на эфирное вещание.

В том, что на цифровом конкурсе раздавали лицензии именно на многоканальное, а не на эфирное вещание, может убедиться каждый - для этого достаточно открыть любое из решений о выдаче лицензии и прочитать графу «Вид мовлення», на которое выдается лицензия. Во всех лицензиях указано «багатоканальне (телебачення)», тогда как в эфирных лицензиях указывается «ефірне (телебачення)».

Таким образом, ответ очевиден: исходя из того, что цифровая лицензия не дает права на эфирное вещание, ее обладатель не может быть внесен в пакет УПП. Чтобы попасть в такой пакет, телекомпания должна получить лицензию на эфирное вещание. И такая ситуация будет оставаться до тех пор, пока соответствующие изменения не внесут в закон.

Среди обладателей цифровых лицензий есть немало каналов, которые лицензий на эфирное вещание не имеют. В частности, можно назвать каналы «Аспера», «Аріадна», канал Национального банка, каналы «Голдбері» и «Корона-Санрайз», «Погода ТБ», и «Тотвельд», «Партнер ТВ», и «ТВ Вибір», «Новый Формат ТВ» и многие другие. А раз так, то ни один из них не может быть внесен в состав универсальной программной услуги в принципе.
И, как указывалось выше, Нацсовет четко понимает установленный законом запрет, и сам же об этом прямо указал в своем прошлогоднем отчете.
Но, как показали дальнейшие события, по каким-то своим причинам Нацсовет решил проигнорировать установленные законом требования, и включил в состав универсальной программной услуги те каналы, которые там быть не могут.

3. Решение Нацсовета №1033: о чем оно?

Согласно решению Нацсовета №1033 от 11 июля 2012 года, следует «включить дополнительно в пакеты программ универсальной программной услуги телекомпании, которые осуществляют вещание в стандарте DVB-T2 согласно лицензий Нацсовета в мультиплексах МХ-1, 2, 3, 5».

В принципе, самой этой формулировки достаточно, чтоб доказать неправомерность данного решения - достаточно просто соотнести его с определением универсальной программной услуги, взятым из статьи 1 Закона о телерадиовещании. Как указывалось выше, эта норма Закона ничего не говорит ни про стандарт DVB-T2, ни про мультиплексы - только про эфирное вещание.

Но кроме этого есть еще один нюанс. Имеет ли Нацсовет право принимать такие решения, и если да, то в каком порядке это должно происходить?

Как неоднократно учит нас Конституция, любой госорган (а Нацсовет к таковым относится до сих пор) может делать только то, что предусмотрено законами Украины. И исключительно в порядке, установленном законом.

Действующие законы Украины определяют случаи, при которых Нацсовет может утверждать состав УПП.

Так, согласно части 6 статьи 42 Закона о телерадиовещании, решение об утверждении пакета универсальной программной услуги принимается Нацсоветом каждый раз индивидуально для каждого провайдера. И утверждается такой пакет одновременно с выдачей лицензии провайдера.

Иными словами, Закон не предусматривает права Нацсовета утверждать какие-то списки пакетов универсальных программных услуг для всех провайдеров сразу. Возможность установить такой пакет у Нацсовета есть только один раз - при выдаче лицензии.

Таким образом, принимаемые Нацсоветом решения о «дополнении пакетов программных услуг» всех операторов вступают в определенный конфликт с полномочиями этого органа. Этот конфликт очевиден.

Выше показано, что каналы из мультиплексов не могут входить в состав УПП, а Нацсовет не имеет полномочий утверждать универсальные пакеты как-то иначе, кроме как при выдаче лицензий провайдеров.

Но правовые нюансы принятого Нацсоветом решения на этом не кончаются.

4. Что делать провайдерам?

Очень странное разъяснение дал председатель Нацсовета: «Решение вступает в силу с момента опубликования. В месячный срок провайдеры должны внести каналы, которые ведут цифровое эфирное вещание при переоформлении лицензии».

Во-первых, решение Нацсовета такого типа не носит индивидуальный характер, оно не направлено на какого-то конкретного провайдера. А раз так, то оно попадает в число нормативно-правовых актов, которые должны регистрироваться Минюстом и вступают в силу после опубликования их в «Офіційному віснику України» и «Урядовому Кур'єрі» (статья 17 Закона о Нацсовете).

Во-вторых, решение Нацсовета не содержит каких-либо требований к провайдерам переоформить лицензии.

Закон о телерадиовещании вообще не предусматривает процедуры переоформления лицензии провайдера. Такая процедура содержится только в инструкции, которую с определенными нарушениями придумал сам Нацсовет, но и там нет ни слова о том, что провайдер обязан переоформить лицензию в случаях «расширения» состава универсальной программной услуги.

И, в-третьих, у провайдеров есть утвержденный Нацсоветом перечень программ универсальной программной услуги, который прилагается к лицензии. Как указывалось выше, этот перечень утверждается одновременно с выдачей лицензии, и закон не предусматривает возможности внесения в него каких-то изменений.

Таким образом, согласно действующего закона, провайдер не может и не должен переоформлять лицензию в связи с принятием Нацсоветом решения №1033.

5. Вещание в мультиплексах = эфирное вещание: продолжим логику

Ввиду того, что СМИ растиражировали еще одно достаточно необычное мнение председателя Нацсовета, предлагаю оценить и это.

Так, если верить газетам, по мнению регуляторного органа, ответственного за государственную политику в сфере телерадиовещания, было бы «логично, чтобы к цифровым вещателям применялись те же правила, что и к эфирным».

Давайте рассмотрим, во что может вылиться такая логика, если она действительно верна.

Как известно, в силу статьи 8 Закона о телерадиовещании одно юрлицо может иметь только одну лицензию на наземное эфирное вещание. Одновременно с этим ТРК «Украина» получила сразу три цифровые лицензии. Потому, если допустить, что «к цифровым вещателям применяются те же правила что и к эфирным», то, как минимум, две лицензии канала «Украина» являются незаконными.

Другой пример: если распространять на цифровое вещание правила эфирного, то стоит признать, что большинство каналов мультиплекса попали туда вопреки тому пониманию закона, которое продемонстрировал Нацсовет 11 июля.

Согласно статье 43 Закона о телерадиовещании, на одной территории запрещается распространение наземным эфирным способом одинаковых по содержанию программ.

Но если канал «Интер» уже распространяет по всей Украине свои программы на основании эфирной лицензии, может ли он распространять те же программы в мультиплексе? То же самое касается и других всеукраинских каналов - Первого национального, «1+1», СТБ и прочих.

И такие сенсационные выводы можно плодить бесконечно.

Очевидно, у любого госоргана логика может быть только одна, и основываться она может только на норме закона. Если допустить иное, то непонятно, зачем вообще в этой стране принимать законы и устанавливать какие-то правила для того же Нацсовета, если он может себе позволить закрыть на многое глаза и делать сенсационные заявления для газет.

Остается только надеяться, что когда-нибудь закон всё же восторжествует и в здании на Прорезной, 2, а истории, подобные описанной выше, будут выглядеть дикостью раннего периода строительства действительно правового государства.

_________________
За деньги даже слон в степи замёрзнет.

Читается, как "Остров сокровищ" в далеком детстве.

_________________
Все будет хорошо!!!

Сейчас эту досадную оплошность быстро исправят и все будет нормально
В самом деле, какое "эфирное" вещание останется после 2015 года?

Не знаю я тут посчитал оказалось , что в моей сетке в аналоге дополнительно возникнут всего навсего 8 каналов,что не так уж и много. остальное уже есть в сети. так что никакой катастрофы лично у моей сетки думаю не будет . Другой вопрос ,что уровень каналов вроде Gоldberry кажется мне сомнительным. впрочем он мне всегда казался таким. Поэтому надеюсь что каналы сомнительного качества просто перекупят . А вот малышам и правда будет туго. посмотрим.

Из разсылки Укртелесети

_________________
Все будет хорошо!!!

Я опять вспомню кино. запомни обидишь её с того света достану . Ну на то ты и милиция. это я к тому , что можно сколь угодно долго готовить и посылать запросы , а включать нужно . Практика показывает ,как не жаль а у нас закон очень хорошо правят под нужных людей. и в этом случае будет именно так.

ЮРИСТ, как обычно, заводит рака за камень. Работа у него такая. Утверждать, что вещание в Т2 НЕ является эфирным - полный бред! Какое же оно тогда?!!! Именно потому, что цифровое вещание является эфирным, телеканал "Гамма" получил место в УПП в Киеве года три назад. Так что прецедент есть.

"Не читал, но осуждаю..."



Насчет бреда - это к Закону и Нацраде...


Прецедентов по адоптации нужных решений к Закону - уйма...

А Гамма является Провайдером Программной услуги для того чтобы предоставлять услуги ЦТВ?
У Гаммы есть лицензия на "богатоканальне мовлення" как у всех тех, кто вещает в Зеонбуде?

Ну например:

_________________
“Aia ke ola i ka waha; aia ka make i ka waha”

...это шо ж получается?...решения Нацрады по данному вопросу противоречит Закону Украины "Про телебачення...", а следовательно является противозаконным и не подлежит выполнению мелкими кабельщиками. правильно?

Ну здравый смысл последнее время очень не в моде.
С одной стороны сказать, что цифровое вещание в данном случае не является эфирным - действительно - нонсенс. Оно же с технической стороны - эфирное.
Но в законе четко определено, что такое (лицензия на) эфирное вещание.
И (лицензия на) цифровое вещание в данном случае - явно не (лицензия на) эфирное. В их нацрадовском зазеркалье - это лицензия на многоканальное вещание.
Уж сколько человек говорили - поменяйте (измените/модифицируйте) закон и вперёд!
Нет, надо обязательно горбатого тулить к стенке...
Так что в какую бездну летит их бронепоезд - даже не интересно...
Уж пора бы немного перестроить понимание окружающего: сейчас норма - не соблюдать законы... И тогда всё понятно.
Только этого не делают.
Или может они соблюдают их, только какие-то свои законы, о которых не говорят... но считают, что все должны их соблюдать...

Бунт?!
Не... бунт не надо... Так не принято. Оглянитесь вокруг: коллаборационизьм во имя выживания - вот лучшее решение которое принимается...

Тут говорили про прецеденты...
Хотите не менее интересный вариант.
Виасат и ХТРА.
У одного есть лицензия.
А у другого - нет.
Вероятно Вы не задавались вопросом, так как сфера не интересная для Вас...
Но очень подобная ситуация...
С одной стороны - вещание спутниковое? Вроде - да. Но по действующему закону спутниковым является то вещание, когда украинский телеканал(-вещатель) хочет получить право вообще вещать какие-то свои передачи в виде комплекса... хоть через спутник... Но не ретранслировать всякие Дискавери...
С другой стороны - это вроде еще и многоканальное вещание... Но по действующему закону многоканальное вещание не бывает спутниковым...
Вот и получается. Для Виасата очень надо было выдать лицензию...
А ХТРА (их юристы) решила что по действующему законодательству им лицензия не нужна... И ничё... У кого-то есть претензии?

_________________
“Aia ke ola i ka waha; aia ka make i ka waha”

Будут. Просто руки не дошли ещё у некоторых. Если фин.потоки идут не в "нужный" карман, то рано или поздно притензии будут.

На многоканальное эфирное цифровое - НР №0152-м від 20 квітня 2006 року.
На спутниковое - НР №0942-м від 1 липня 2009 року.
Тексты решений при желании найдете.

Я уж и впрямь подумал, что - прецедент...
Причем не прецедент, а прецедентище!
Ибо было не понятным, почему телекомпания которая вещает в цифре с 2006 года по (на тот момент) 2010 - так и не попала в УПП ?!

Ведь УПП это не желаение/нежелание телеканала... По закону - это обязательство (в данном случае) кабельщика:

Что же такого произошло чтобы после почти 5 лет вещания наконец-то внесли телеканал в УПП...
Но всё становится на свои места.
В начале апреля 2010 года в Нацраде появляется г-н Манжосов+7, а через 2 недели появляется заявление от Гаммы...
... и вопрос решается... положительно..

_________________
“Aia ke ola i ka waha; aia ka make i ka waha”

Что можно видеть:

- лицензии провайдера программной услуги у Гаммы нет. Можно это считать прецедентом по отношению к Зеонбуду у которого она почему-то есть?..

- не смог найти PRO ВСЁ в списках УПП по Киеву. Немного странно. Гамма есть в УПП, а PRO ВСЁ - нет.


Сама Нацрада в своих же решениях тип "мовлення" этой лицензии называет несколько иначе...
"..ліцензії на мовлення НР N 0152-м від 20.04.2006 (багатоканальне телевізійне місцеве мовлення, стандарт DVB-T, 64 ТВК у м. Києві...)"

P.S. А что не получилось с 24-ым ТВК? В решении о внесении Гаммы в УПП указан 24-ый ТВК...

_________________
“Aia ke ola i ka waha; aia ka make i ka waha”

2 Stitch
Что ж Вы так глубоко копаете то?)) DVB_FAN пытался намекнуть (по крайней мере я так понял), что и в 2010 году по Гамме решение об УПУ было политическим, и в 2012 году решение об УПУ по каналам Зеона тоже. Никто это решение не отменил и даже не пытался обжаловать). И это никто не будет пытаться отменить...ибо себе дороже будет. Зачем ссориться с Нацсоветом?)

_________________
Amat victoria curam

"Гамма" является провайдером де-факто, поскольку формирует пакет программ в соответствии с приложениями к лицензии, которые многократно менялись решениями Нацрады по мере заключения и расторжения договоров с вещателями. Слова "провайдер" в лицензии действительно нет, т.к. на момент ее выдачи в 2006 году в законе вообще не было такого понятия применительно к эфирным многоканальным сетям. А закон, как известно, обратной силы не имеет. "Гамма" самостоятельно подавала заявку на включение в УПП. Если ретранслируемые каналы такую заявку не подавали - это их проблемы.
См. выше. Читайте решение до конца. Там сказано "в случае положительного решения УДЦР". К сожалению, положительного решения не получилось. Мешаем некоторым спецпользователям. Поэтому остались на 64-м ТВК.

Чуть ранее намеков не было. Была оценка - "бред".
Юрист, как и техник "определенности" хочет... даже чем-то продиктованной... А если это закон.. то и еще лучше.
Если в законе написано "как-то определЁнно", то это именно то и значит. Без додумываний или "подразумеваний".
И особенно когда это в разделе "определения" Закона.

Если в законе написано, что УПП - это обязательство провайдера, то оно должно ровно это и обозначать.
Если появляется новый вещатель, то всё должно происходить как-то в рутинном порядке... С выдачей лицензии на вещание - канал автоматически включается в УПП...
А не по написанию каких-либо заявлений...

Это была бы самая честная по отношению ко всем позиция.
Сказать, что "решение - политическое"... ну или более намекавши в стиле "так нада было"
А шо получилось? Притягивание техническими (оправданными) определениями - юридические, причем те, что четко на голову Нацрады прописанны...

А это конечно удручает...
Сложно что-то делать по додуманным Законам... Ибо может прийти тот, кто законы додумает по-своему...
И капецЪ...
И на всё это - вместо того, чтобы поменять и сделать их (законы, и пусть даже только нужные тебе) адекватными - они боряться с тем, чтобы не пришли другие и не стали их (законы) додумывать по-своему...
Вроде как порочная практика...

В редакции закона от января 2006 года присутствует и провайдер программной услуги и многоканальные сети и цифровое вещание как многоканальное...


Не вопрос к Вам. Просто очевидно странная процедура. Подавать заявку на включение в УПП.
Закон не определяет в необходимость телеканалу это делать. А вот кабельных операторов обязывает включать... компенсируя это тем, что они могут не заключать с вещателем договоров...

Я с уважением (пониманием) отношусь к тому что Вы пишете и уверяю Вас читаю усё...
(Вы ж на фигню ссылок не даёте...)
Поэтому и спросил. Может дело не в УДЦР, а телеканал сам передумал...
И опять же странное поведение. Включать в УПП как 24-ый ТВК, при том, что УДЦР еще не дал высновок... (Это не вопрос, а рассуждение вслух )

P.S. Пренебрежительно считаете меня оппонентом? Можете конечно. Но зря.

_________________
“Aia ke ola i ka waha; aia ka make i ka waha”

Интересный пассаж
http://www.telekritika.ua/news/2012-07-24/73590

_________________
Все будет хорошо!!!